Cabinet de curiosités sociales by Gérald Bronner

Auteur:Gérald Bronner [Bronner, Gérald]
La langue: fra
Format: epub
Tags: Social Science, General
ISBN: 9782130810278
Éditeur: PUF
Publié: 2018-09-04T22:00:00+00:00

Le dilemme du vaccin

Récemment, deux parents ont dû répondre devant les tribunaux de leur volonté de ne pas faire vacciner leurs enfants. Comme ils ont tenu à le souligner, ils n’appartiennent pas à une secte et sont des gens ordinaires. Cette précision n’est pas anodine car longtemps, le combat contre les vaccins fut le fait de groupuscules quelquefois religieux. La déclaration de ces parents est sans doute un symptôme de l’époque. En effet, plusieurs enquêtes montrent que la méfiance vis-à-vis des vaccins connaît une progression inquiétante (elle a été multipliée par 4 durant les dix dernières années en France). Or, s’il est une technologie qui a fait la démonstration de ses bienfaits pour la santé publique, c’est bien celle de la vaccination. On assiste néanmoins à une diffusion dans l’espace public d’arguments anti-vaccins qui, auparavant, demeuraient confinés.

La dérégulation du marché des idées que constitue Internet favorise parfois le démagogisme cognitif, c’est-à-dire les opinions qui flattent les pentes les moins honorables de notre esprit. En l’occurrence, notre esprit n’est pas toujours bien préparé à concevoir rationnellement le risque, et le vaccin en pâtit sans aucun doute ; face à lui, notre cerveau peut s’égarer de deux façons au moins.

La première a été relevée d’une étrange manière par des chercheurs qui s’intéressaient aux courses de chevaux. Ils ont découvert que les joueurs se faisaient une assez bonne idée des chances qu’ils avaient de gagner, sauf dans deux cas : lorsque les chevaux avaient des faibles probabilités de l’emporter ou, au contraire, lorsqu’ils étaient favoris. Ces résultats ont été confirmés et affinés dans les années 1990, et l’on a pu montrer qu’au-delà des courses de chevaux, les faibles probabilités sont ordinairement perçues comme 10 à 15 fois supérieures à ce qu’elles sont ! Dans ces conditions, si l’attention de nos concitoyens est attirée sur des risques très faibles mais possibles, comme dans le cas de la vaccination, il y a des raisons de penser qu’ils ne parviendront pas toujours à une conclusion raisonnable.

Mais il y a plus. La vaccination implique un acte volontaire, le fait de ne pas se faire vacciner aussi. Dans le premier cas cependant, celui qui hésite se trouvera dans le cadre mental de l’action, tandis que dans le second, il se trouvera dans celui de l’inaction. C’est fondamental. Supposons que vous ayez parié sur une option A, et que c’est B qui se réalise, vous faisant perdre 1 000 euros. Supposons à présent que vous ayez d’abord parié sur l’option B, mais que finalement vous retiriez votre mise pour la placer sur A. De la même façon, vous perdez 1 000 euros. Mais chacun peut comprendre que dans le second cas, vous aurez plus de regrets que dans le premier. En effet, vous avez raté l’opportunité de gagner la somme quoi qu’il en soit. Mais dans le premier scénario, vous n’avez qu’à regretter les conséquences de votre inaction tandis que dans le second, vous devez faire face aux conséquences de votre action.

Cette dissymétrie du jugement est un trait psychologique très répandu de l’espèce humaine.

Télécharger

Déni de responsabilité:
Ce site ne stocke aucun fichier sur son serveur. Nous ne faisons qu'indexer et lier au contenu fourni par d'autres sites. Veuillez contacter les fournisseurs de contenu pour supprimer le contenu des droits d'auteur, le cas échéant, et nous envoyer un courrier électronique. Nous supprimerons immédiatement les liens ou contenus pertinents.